COMUNE DI CUTROFIANO
Provincia di Lecce
COPIA
DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE
n. 7 del 03-06-2010
Oggetto:PROCEDIMENTI DI AUTORIZZAZIONE UNICA AI SENSI DEL D.LGS. 29/12/2003, N. 387 RELATIVI ALLA REALIZZAZIONE DI IMPIANTI DI ENERGIA ELETTRICA DA FONTE SOLARE (FOTOVOLTAICA) IN LOCALITA' "ASTORE" NEL COMUNE DI CUTROFIANO - DETERMINAZIONI.
L’anno duemiladieci il giorno tre del mese di giugno alle ore 17:45, nella sala delle adunanze consiliari del Comune di Cutrofiano. Convocata nei modi di legge, si è riunito il Consiglio Comunale convocato, a norma di legge, in sessione Straordinaria in Prima convocazione in seduta Pubblica.
All’inizio della trattazione dell’argomento in oggetto risultano presenti:
TARANTINI ALDO P VERGINE MARCELLO A
CESARI MARIA ROSARIA P PERRONE CARMINE GIUSEPPE A
CAGNAZZO DARIO P MELELEO LUCIO P
CALO' STEFANO P GORGONI MICHELANGELO P
CHIRIACO' LUIGI A ROLLI ORIELE P
VERGINE SALVATORE P SABETTA DONATO A
COLI' MARIA LUCIA A CAMPA TOMMASO LUIGI P
MELISSANO LUIGI P MASCIULLO NICOLA P
LEUZZI GIOVANNI P
Presenti n. 12 Assenti n. 5
Partecipa alla seduta il Segretario Generale del Comune FOGGETTI MARIA ANTONIETTA.
Il Sig. TARANTINI ALDO, nella sua qualità di Presidente constatato legale il numero degli intervenuti, dichiara aperta la seduta e/o la discussione.
In ottemperanza all’art. 49 del D.Leg.vo N.267 del 18/08/2000, si esprimono i seguenti pareri:
Si esprime parere in merito alla Regolarità Tecnica dell’atto
Il Responsabile del Servizio
F.to CAMPA FERRUCCIO
Relaziona sull’argomento l’Ass. Luigi Melissano che legge e delucida sulla proposta di deliberazione.
Seguono gli interventi dei Consiglieri Comunali così come riportati nell’allegato “A” alla presente deliberazione.
Alle ore 17,46 fa ingresso in aula il Cons. Vergine M.; alle 17,50 entra il Cons. Perrone.
Il Cons. Chiriacò prende parte alla riunione alle ore 18,02.
Il Consigliere Masciullo suggerisce di apportare una modifica alla proposta per rilevare che il progetto presentato dalla ditta Fotowatio Italia S.r.l. è carente del piano di ripristino dello stato dei luoghi e delle modalità di smaltimento dell’impianto alla scadenza della gestione.
La Consigliera Cesari propone di integrare il punto 4 del deliberato con l’aggiunta, dopo “così come sopra rappresentati e motivati” della virgola al posto del punto e virgola e del seguente testo: “ove il risultato della conferenza dei servizi dovesse concludersi con un parere favorevole al rilascio dell’autorizzazione e alla realizzazione dell’impianto fotovoltaico”.
Entrambe le proposte di modifica vengono accolte dall’Assemblea.
IL CONSIGLIO COMUNALE DI CUTROFIANO
PREMESSO:
• La Regione Puglia ha comunicato l’avvio del procedimento per la realizzazione nel territorio di Cutrofiano di n° 3 (tre) impianti per la produzione di energia elettrica da fonte solare (fotovoltaica), soggetti ad Autorizzazione Unica, ai sensi del D. Lgs 29-12-2003, n° 387;
• Le istanze relative a tali progetti sono state prodotte rispettivamente da:
-Società FOTOWATIO ITALIA srl, con sede a Torino, con impianto localizzato al foglio 12, ptc 30, 72, 310, 311, 312 e foglio 20, ptc 15, 16, 17, per complessivi ettari 31,81,72, e potenza prevista di 9.68 MW;
-Società S.A.C. srl, con sede a Brindisi, con impianto localizzato al foglio 12, ptc 22, 23, 46, 47, 48, 50, 67, 69, 148, 175, per complessivi ettari 51,37,86, e potenza prevista di 9.92 MW;
-Società ERGYCASUN srl, con sede a Milano, con impianto localizzato al foglio 13, ptc. 5, 8, 38, 71, 75, 78, 176, 201, 203, per complessivi ettari 25,35,92 e potenza prevista di 5.987 MW;
• La Regione Puglia, con nota di cui al prot. gen. di questo Comune n° 5879 in data 25-05-2010, ha indetto per la data del 10 giugno p.v. la Conferenza dei Servizi tesa al rilascio dell’Autorizzazione Unica di cui al D. Lgs 29-12-2003 n° 387, in favore di una delle società richiedenti, la FOTOWATIO ITALIA srl, con sede a Torino;
• I tre progetti di cui sopra, pur essendo stati presentati da soggetti diversi, e su aree di proprietari essi pure diversi, pur tuttavia impegnano terreni a destinazione rurale contigui e di fatto, per il carico urbanistico e paesaggistico, è da considerare come un unico Parco fotovoltaico di complessivi 25.587 MWp, esteso su ben 108,55,50 ettari, come si può evincere dalla planimetria esplicativa allegata alla presente deliberazione; circostanza questa che impone, inequivocabilmente, il loro assoggettamento alla procedura di V.I.A., ai sensi dell’art. 5, comma 1, della L. R. n° 31/08;
• Che nella stessa area sono stati autorizzati, o sono in istruttoria, i seguenti progetti per impianti fotovoltaici soggetti a D.I.A.:
-Carrozzini Angela, per Ha 5,29,29;
-Carratta Antonio, per Ha 4,05,86 ;
-GECO SL, per Ha 3,85,30;
-SUN POWER ONE, per Ha 5,28,91;
• Tale insieme di progetti vanno letti ed esaminati in una non solo con gli interventi realizzati e da realizzare nel vicino P.I.P. di Cutrofiano, gravitante intorno alla prov.le per Corigliano, ma anche con i seguenti altri impianti produttivi e non presenti nell’area:
-una cava attiva di calcarenite (cava Tundo) di circa 37 ettari, confinante con aree del progetto ERGYCASUN;
-cava di nuova progettazione in adiacenza alla masseria “Piglia”, e confinante con aree di progetto della stessa ERGYCASUN, per 13.5 ettari;
-presenza nell’area di una cava dismessa, per decenni adibita a discarica pubblica di rifiuti solidi urbani, da assoggettare a bonifica;
-area soggetta ad autorizzazione per ricerca acque minerali posta ad est-sud est della masseria Lame;
• I diversi progetti impegnano, nel suo corso finale, la valle del canale Piscopio, che, classificato come “Acqua Pubblica” ai sensi del R.D. 11-12-1933, n° 1775, e R.D. 08-10-1931, n° 1604, è uno dei principali sistemi di regimazione e displuvio delle acque meteoriche dei bacini di diversi comuni contermini a Cutrofiano: la parte finale di questo canale, prima che esso vada a confluire nella voragine “Aviso” posta a nord-est di masseria Jacorao in territorio di Sogliano, registra massicce e ripetute esondazioni proprio nelle aree inserite nei progetti in questione; tali aree sono pertanto in gran parte “Piane alluvionali” del sistema Piscopio (basta verificare le quote altimetriche e gli stessi toponimi, nonché ovviamente le tavole del PUTT/p regionale), come tali funzionano, alleggerendo i fenomeni esondativi e gli allagamenti che interessano, peraltro, anche le due provinciali perpendicolari al Piscopio, la Cutrofiano-Maglie e la Cutrofiano/Sogliano-Corigliano, con i pericoli per la sicurezza del traffico e per le numerose abitazioni di residenza stanziale esistenti che è facile immaginare. Questo delicatissimo equilibrio idro-geologico, che si giova anche di numerose altre voragini naturali presenti nell’area, già regge e non regge, -continui sono stati infatti gli interventi del Consorzio Ugento-Li Foggi per risolvere tante situazioni di crisi-, e sarebbe enormemente peggiorato, ove si realizzassero le recinzioni, opere di viabilità, cementificazioni e canalizzazioni nell’area, rivenienti dai progetti presentati.
Le Piane alluvionali, che, perimetrate pur con dimensioni più modeste rispetto alle reali portate e funzioni, sono indicate come tali nella tavola n° 10-Geomorfologia del PUTT/p della Regione Puglia, approvato con la Deliberazione della G.R. n° 1748 del 15-12-2000, e pertanto sono aree soggette a vincolo, ma non sono state né segnalate, né valutate a livello di progettazione, -e questo è un fatto gravissimo di alterazione progettuale dello stato dei luoghi e dei regimi e strumenti di tutela-, e, cosa ancora più grave, non risultano valutate le altre ripe fluviali del sistema “Piscopio”, erroneamente indicato come “Fosso Pajere”, pure esse indicate nelle tavole del PUTT/p, al di là della sola area annessa relativa al corso principale del canale. né i cigli di scarpata, né i laghetti di frana.
• Tutta l’area rurale ricompresa nei progetti, si inserisce nel vivo di un più ampio comprensorio, fragilissimo dal punto di vista idro-geologico, come sopra richiamato, ma importantissimo anche dal punto di vista ambientale, paesaggistico, produttivo agricolo, turistico e storico-documentale, come qui si cerca di illustrare.
Tale area, infatti, che è oggi utilizzata quasi interamente per scopi agricoli, è una bassura alluvionale, ”vascianza” nel dialetto salentino, ed è contornata da lembi residuali della un tempo estesissima “gariga salentina”, terra a pascolo brado, caratterizzata da tipiche essenze prative ed arbustive, in primis il timo, ora in via di estinzione, ma che rappresenta ancora oggi un habitat di biodiversità vegetazionale e faunistica, che necessita di assoluta tutela;
-la valle del Piscopio, fa parte di un sistema più complesso di bacini endoreici e di relative zone umide, poste nel cuore del Salento, come le aree di masseria Padula, masseria Macrì, ad est delle quali il Piscopio nasce, masseria Grande, la conca dell’antico “lago” di Sombrino; questo sistema territoriale, ora inserito nel “Parco dei Paduli”, segna le rotte primaverili di numerose specie di rapaci e di volatili in genere, e comunque è habitat di specie protette, sia stanziali che di passo, della cui presenza le associazioni ambientaliste e venatorie dispongono di documentazione fotografica probante;
-tutta l‘area è costellata, proprio ai margini dei perimetri degli impianti progettati, e non per ironia della sorte, ma in base a precisi moduli di organizzazione delle attività agro-pastorali nel territorio, da emergenze edilizie e/o produttive di assoluto pregio, come:
- la masseria Astore, di impianto sei-settecentesco, e oggi centro, con l’utilizzo anche dell’antico frantoio ipogeo e di strutture di più recente costruzione, nonché grazie anche all’ottenimento di risorse pubbliche finalizzate, dell’omonima azienda agricola che produce olii e vini di assoluto prestigio, che utilizzano peraltro i terreni di proprietà, che sono stati oggetto di importanti investimenti e che si offre, con riscontri documentati, anche per le visite didattiche, il turismo culturale e la convegnistica di settore;
-la masseria Lame, oggetto anch’essa di impegnative operazioni di recupero e valorizzazione, che da molti anni ormai è centro di pregiate produzioni biologiche e di esperienze innovative nell’offerta commerciale a livello europeo anche di prodotti conservati;
-la masseria Neviera grande, di assoluto pregio architettonico e strutturale, che risulta sottoposta a progetto di recupero e riuso, che l’Amm.ne Com.le segue con particolare interesse, e che ha portato questo Consiglio Comunale a recepire in toto le Osservazioni al Progetto di variante al P.I.P. comunale avanzate dai proprietari e tese alla tutela di detta masseria (deliberazione del C.C. n° 35 del 06.10.2009 );
-la masseria Torre Congedo, anch’essa di assoluto pregio e consistenza, purtroppo abbandonata, ma che potrà essere recuperata solo se la complessiva area si riqualificherà per fini di accoglienza, di residenza turistica rurale, di attività di eccellenza in agricoltura e/o per il benessere e il tempo libero, che sono gli obiettivi individuati dal Comune per quell’area e contenuti nelle linee del D.P.P.,adottato con la deliberazione del C.C. n° 51 del 13-11-2003, e poi riconfermato con la deliberazione del C.C. n 36 del 06-10-2009, scelte che confliggono con la ipotesi di allocazione nell’area di c/a 130 ettari di fotovoltaico, con gli stravolgimenti conseguenti;
-la masseria Pagliere e la masseria Neviera piccola, antichi tipi edilizi di strutture agricole salentine funzionali a produzioni agricole e alla pastorizia, per le quali valgono le considerazioni esposte per la masseria Torre;
-la masseria “Piglia”, inserita integralmente nel progetto della ERGYCASUN, e che è zona cinofila riconosciuta a livello nazionale, e tra l’altro oggetto di un progetto aziendale con asservimento dei relativi terreni;
Si fa presente che tutte queste masserie sono state ricognite ed inserite, a fini di tutela, nell’apposita tavola del P.U.G. del Comune di Cutrofiano in corso di formazione, e comunque sono oggetto di apposito indirizzo contenuto nel surrichiamato D.P.P.
Se poi allarghiamo lo sguardo a qualche centinaio di metri dalle aree di progetto, il paesaggio si connota di altre emergenze territoriali che necessitano di assoluta attenzione sotto i profili che ci occupano: la masseria Appidè e la masseria Bafari, entrambe in territorio di Corigliano, ma al confine con quello di questo comune, la prima delle quali è centro di agriturismo, accoglienza e ippoterapia di livello internazionale, mentre la seconda, che, posta su una leggera altura, marca il paesaggio con la sua bellissima architettura, attende iniziative imprenditoriali di qualità, che si potranno innescare solo se riusciremo a tutelarne i contesti;
• Il progetto della società S.A.C. confina di fatto con la parte est del centro abitato di Cutrofiano, che ha, come sua appendice, un’area di edilizia spontanea e disordinata, che questo Consiglio Comunale, nel D.P.P. per il proprio PUG, individuava come area di disordine urbanistico ed edilizio da sottoporre a P.I.R.T. (Piano Integrato di Recupero Territoriale), con la razionalizzazione dell’esistente, e, tra l’altro, con l’individuazione di aree integrate per servizi e standard, ipotesi che ovviamente confligge con i progetti di fotovoltaico presentati.
• La assoluta aleatorietà ed inefficacia del sistema fideiussorio previsto dalla normativa vigente, se proiettato alla fase di dismissione degli impianti, che di certo rappresenteranno forti elementi di criticità e rischio ambientale, non solo con riferimento allo smaltimento dei materiali e al recupero delle aree dismesse, ma anche, e da subito, per la necessità di continue operazioni di diserbo dei terreni e di trattamento delle superfici dei pannelli, che porteranno a massive e continue immissioni sul terreno, e quindi in falda, di sostanze tossiche da diserbanti, detergenti e solventi;
CONSIDERATO, dopo quanto sopra premesso, che:
• Il progetto in questione osta con quanto disposto dal D. Lgs 29-12-2003, n° 387, all’art. 12, comma 7, che recita: “nell’ubicazione degli impianti produttivi di energia elettrica, si dovrà tener conto delle disposizioni in materia di sostenibilità nel settore agricolo, con particolare riferimento alla valorizzazione delle tradizioni agro-alimentari locali, alla tutela della bio-diversità, così come del patrimonio culturale e del paesaggio rurale di cui alla Legge 05-03-2001 n° 57, artt. 7 e 8”;
• Manca lo studio dei territori interessati dal punto di vista dell’orografia, dell’idrogeologia, della geotecnica e dell’idraulica;
• Tutte le attività economiche presenti nell’intero comprensorio, in particolare quelle relative ai processi già concretizzati e avviati nel settore rurale, nonché quelle in via di formazione, stanti anche i bandi regionali e le risorse comunitarie disponibili in tale fondamentale settore, subirebbero un danno irreversibile dalla realizzazione di un “parco fotovoltaico” delle dimensioni e caratteristiche sopra descritte;
• L’impossibilità per lo stesso Comune di Cutrofiano di dettagliare e concretizzare quella razionale e coerente pianificazione urbanistica del comparto territoriale in questione, che è presente in tutte le linee guida di diversi strumenti urbanistici già approvati e in corso di formazione, compreso il PUG;
• L’approvazione dei progetti potrebbe innescare atteggiamenti di demotivazione e disinteresse a proseguire nelle coraggiose e qualificanti intraprese economiche sopra illustrate, con danni incalcolabili per gli interessi veri, attuali e futuri, della nostra comunità, che sono, proprio come recita la norma surrichiamata, la conservazione e lo sviluppo ulteriore del settore agro-alimentare e turistico, nonché la tutela delle bio-diversità presenti nell’area, così come del patrimonio storico- culturale e del paesaggio rurale.
• La costellazione delle masserie sopra descritte, legate a rete dagli antichi percorsi rurali, ancora oggi presenti sul territorio, e oggetto essi pure di indicazione di tutela nei surrichiamati atti di pianificazione urbanistica di questo comune, insieme con gli annessi territori rurali, e le strutture pertinenziali (si pensi alla rete delle cisterne, ai muri a secco, alle murature ad “opus incertum”, ai “curti”, alle pavimentazioni, alle “are” per la trebbiatura, ancora visibili in tracce), rappresenta, pertanto, una delle realtà più significative dell’intero Salento, ed è documento esemplare dell’armonica integrazione, per quello che ancora rimane, tra paesaggio e antropizzazione, che in questi contesti si sono fusi in un unicum irripetibile e non più riproducibile.
• la legittima, attività di informazione e di mobilitazione spontanea dei cittadini, innescata anche dall’opera di diverse associazioni e agenzie religiose, alimenta un clima di sfiducia anche verso le istituzioni, stante la complessiva situazione di criticità in cui versano alcuni settori del territorio, oggetto, tra l’altro, di attività estrattive che da secoli li stanno segnando in negativo;
• La disciplina della materia, anche a seguito della ben nota sentenza della Corte costituzionale di parziale annullamento della L. R. n°31/2008, è in una fase sia di convulsa rivisitazione da parte del legislatore nazionale, che di frenetica attività legislativa e di indirizzo da parte della Regione Puglia, rispetto alla quale si richiamano in questa sede:
-la deliberazione della Giunta regionale 20-10-2009, n° 1947, di adozione dello Schema di Piano paesaggistico Territoriale regionale (PPTR), di cui alla L.R. 7 ottobre 2009, n° 20, Norme per la pianificazione paesaggistica, che è finalizzato ad assicurare la “tutela e la conservazione dei valori ambientali e l’identità sociale e culturale e lo sviluppo sostenibile del territorio regionale,…”, ponendo come base del PPTR “la concezione di paesaggio quale bene patrimoniale che deve essere continuamente riprodotto mediante azioni di conservazione, valorizzazione, riqualificazione, progetto….., volte, in particolare alla promozione e realizzazione di uno sviluppo socio-economico auto-sostenibile e durevole e di un uso consapevole del territorio regionale, …..”.
-il disegno di L. R. n° 09/2010 del 11-05-2010, e che ha avuto grandissimo risalto sui mezzi di comunicazione, che, partendo dal dato che la Regione Puglia ha ampiamente raggiunto ad oggi gli obiettivi fissati dal PEAR (Piano Energetico Ambientale Regionale), approvato con DGR n° 827 del 08-06-07, punta a sottoporre la produzione e gestione di energia dalle fonti rinnovabili a regole, limiti, compatibilità, orientando gli impianti sul già costruito, salvaguardando in particolare le aree produttive rurali (e si rammenta a tal proposito che il vigente Regolamento edilizio del comune di Cutrofiano inibisce espressamente in zona rurale gli interventi di trasformazione non direttamente connessi all’attività agricola), estendendo in maniera generalizzata la procedura di V.I.A., coinvolgendo la mano pubblica per l’individuazione dei siti, con privilegio per le localizzazioni degli impianti fotovoltaici in zone produttive pianificate o in cave già esistenti,etc.
• Il territorio del Comune di Cutrofiano, di c/a 5.600 ettari, e pertanto tra i più estesi della provincia di Lecce, appare oggetto di notevole pressione per la realizzazione di impianti fotovoltaici, soprattutto per potenze inferiori al MWp (ad oggi risultano in atti n° 22 richieste), nel mentre i tre progetti finora presentati e soggetti ad A.U. ove realizzati, comporterebbero sul territorio le conseguenze sopra diffusamente illustrate, e nel mentre ancora l’Ufficio comunale competente è ripetutamente richiesto di interlocuzione preliminare da parte di ditte interessate a realizzare ulteriori analoghi impianti;
• Il parere di questa Amm.ne Com.le è parere sensibile rispetto ai valori messi in gioco, tanto più che la procedura prevede la sottoscrizione di apposita convenzione finale;
ATTESO che in relazione alla specifica istanza pervenuta dalla ditta Fotowatio Italia s.r.l.:
• non è stato prodotto alcuno studio specialistico relativo all’asseto geoidromorfologico dell’area d’intervento ante e una valutazione post intervento, nonché il piano di ripristino dello stato dei luoghi e le modalità di smaltimento dell’impianto alla scadenza della gestione;
• una parte dell’impianto si estende a ridosso del tratto ovest del Canale “Piscopio”, nel punto di confluenza con il braccio proveniente dalla direzione est e che la ditta, genericamente ed erroneamente, ha indicato come “Fosso Paiere”;
• che tale fosso invece è “acqua pubblica” e parte integrante del canale “Piscopio”;
• parte delle opere previste ricadono all’interno di zone soggette ad accumulo di acque meteoriche e di esondazione indicate nella cartografia regionale come “Piane Alluvionali”;
• parte delle opere previste interessano i relativi “cigli di scarpata” così come individuati dalla cartografia regionale di riferimento;
• che le opere di recinzione previste in progetto rappresentano uno sbarramento alla libera circolazione delle acque in un’area caratterizzata da un impluvio naturale così come testimoniato dalle pendenze naturali, dagli elementi caratterizzanti l’idrogeomorfologia dell’area, quali il canale “Piscopio”, i cigli di scarpata e le piane alluvionali che costituiscono, nel complesso, le aree di naturale contenimento delle esondazioni;
• che tali fenomeni di esondazione si ripetono regolarmente nel corso dell’anno e con frequenza maggiore che in passato in occasione di precipitazioni brevi ed intense, e anzi amplificati dall’alterazione delle reti di scolo, dalla meccanizzazione in agricoltura e dall’impatto antropico sul territorio.
• che dall’alterazione del regime idraulico dell’area potrebbe derivare un danno alla pubblica circolazione stante la vicinanza dell’impianto con la strada provinciale Cutrofiano – Maglie.
• che tale strada presenta, nel punto di attraversamento del canale Piscopio, serie problematiche idrauliche così come è verificato nel Piano Comunale di Protezione Civile di recente adozione.
Condividendo appieno le preoccupazioni e l’allarme lanciato da ARPA Puglia sulla proliferazione di impianti fotovoltaici su terreni agricoli,
RITENUTO,
pertanto, di dover esprimere parere sfavorevole al progetto da esaminarsi in Conferenza dei Servizi per tutte le motivazioni su espresse, che qui si richiamano in sintesi:
• Mancato rispetto dei vincoli del PUTT/p Regionale vigente, con riferimento alle ripe fluviali e alle are annesse, ai cigli di scarpata, alle piane alluvionali e ai laghetti di frana;
• Assenza in atti della “Attestazione di Compatibilità Paesaggistica” di cui all’art. 5.04 delle NTA del PUTT/p vigente;
• Assenza negli atti del progetto dello Studio dei territori interessati dal punto di vista della morfologia, dell’idrogeologia, della geotecnica e dell’idraulica;
• Assenza del parere di V.I.A., che nel caso di specie, essendo il progetto Fotowatio di cui alla Conferenza di Servizi convocata per il 10.06 p.v. inserito in un complessiovo progettato intervento con altri analoghi progetti finitimi che impegnano l’intera area, è assolutamente obbligatorio;
• Incompatibilità del progetto con tutti gli atti di indirizzo e di programmazione urbanistica del Comune riferiti all’area interessata,
• Incompatibilità del progetto con le dinamiche economiche dell’area, che sono l’agro-alimentare di qualità, le produzioni biologiche, l’agriturismo e le attività ricettive, la ricerca di acque minerali, etc.
• Incompatibilità del progetto anche con le valenze paesaggistiche, naturalistiche, culturali, architettoniche e storico-documentali diffusamente ed armonicamente presenti nell’area;
• Contrasto del progetto con le indicazioni di legge (D. Lgs 29-12-2003, n° 387), e con gli indirizzi di cui a recenti atti della Regione Puglia (deliberazione della Giunta regionale 20-10-2009, n° 1947, e disegno di L. R. n° 09/2010);
Il CONSIGLIO COMUNALE
-Acquisito il parere del Dirigente dell’Ufficio Tecnico, Settore Urbanistica
-Acquisita la Istruttoria tecnica espressa dal dirigente del competente Settore, che fa parte
integrante della presente deliberazione;
-Visto il verbale della Commissione Consiliare all’Urbanistica nelle sue sedute del 20-05-2010 e del 31-05-2010;
-Sentito il dibattito svoltosi in aula e di cui si dà conto nel documento a), allegato alla presente
deliberazione;
Consiglieri presenti: n. 14 (assente Colì, Sabetta, Leuzzi)
con voti favorevoli n. 14 espressi per alzata di mano dai consiglieri presenti e votanti;
DELIBERA
1. Di fare propri ed approvare i contenuti della narrativa che precede, perché facciano parte integrante del presente deliberato;
2. Di esprimere, per le motivazioni in essa narrativa addotte, parere sfavorevole alla realizzazione e all’esercizio nel territorio del Comune di Cutrofiano, in località Astore dell’impianto, delle opere connesse e infrastrutture indispensabili per la produzione di energia elettrica da fonte solare (fotovoltaica) della potenza di 9.68 MW , di cui al progetto presentato alla competente struttura della Regione Puglia dalla società Fotowatio Italia srl, con sede legale in Torino, corso Cairoli, 32, ed oggetto di Autorizzazione Unica, con Conferenza dei Servizi convocata per il giorno 10-06-2010 in Bari, presso il competente Servizio della Regione Puglia;
3. Di indicare come rappresentante di questa Amministrazione Comunale, delegato e legittimato ad esprimere in tale sede il parere e la volontà del C.C., così come formato con la presente deliberazione, il Geom. Campa Ferruccio, responsabile del Settore Edilizia e Attività Produttive;
4. Di riservarsi di intraprendere qualunque ulteriore azione, in tutte le sedi, per la tutela degli interessi della Comunità cutrofianese, così come sopra rappresentati e motivati, ove il risultato della conferenza dei servizi dovesse concludersi con un parere favorevole al rilascio dell’autorizzazione e alla realizzazione dell’impianto fotovoltaico
5. Di impegnare il Sindaco in tal senso, previa verifica, da attuarsi con ogni urgenza, della possibilità di azioni politico-amministrative da assumere in una con i comuni contermini di Sogliano e Corigliano, anch’essi interessati al procedimento in oggetto;
6. Di disporre l’immediata trasmissione della presente deliberazione a:
-On. Prefettura di Lecce, Sett. Protezione Civile;
-Ministero per l’Ambiente;
-Alto Commissario della Protezione Civile;
-Presidente della Regione Puglia;
-Assessorato Reg.le alle Politiche per l’Ambiente, le Reti e la Qualità Urbana;
-Assessorato Reg.le all’Industria e Attività Produttive;
-Assessorato Reg.le all’Agricoltura;
-Presidente della Provincia di Lecce;
-Assessorato prov.le all’Ambiente;
-Autorità di Bacino;
-Sindaci dei Comuni contermini;
Consiglieri presenti: n. 14 (assente Colì, Sabetta, Leuzzi che si allontana alle ore 19,23)
Con successiva votazione , e con voti favorevoli n. 14 espressi per alzata di mano dai consiglieri presenti e votanti
DELIBERA
Di rendere immediatamente esecutiva la presente deliberazione, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 134, comma 4) del D. Lgs 267/2000.
.jpeg)
